Vad Säger Lagen om Hypnos i Sverige?

Hypnos är ett område med många missuppfattningar. Om möjligt så är tolkningar om vilka lagar som gäller för utövande av hypnos i Sverige ännu mer missuppfattade än hypnosen själv.

En utövare av hypnos  har sökt upp flera av våra medlemmar och hävdat att deras verksamhet är olaglig, förtalat flera av deras  utbildningar och den som driver den.

För att undvika att fler råkar ut för detta, och med en mild förhoppning om att klargöra att komplementär hypnos i terapeutisk form och som underhållning är fullt lagligt väljer vi här att publicera en del citat ur avsändarens mail ihop med vårt bemötande.

Här är vårt svar, som ger en bild av vad lagen egentligen säger om detta

Det är vår juridiska expert, Socionom, hypnoanalytiker och kriminolog Maja Wolt och IHG’s formella svar. Du får förhoppningsvis en god bild av vilka lagar som gäller. Vi har avanonymiserat avsändaren då vi med detta enbart vill belysa problematiken. Avsändaren har fått samma mail, men valt att inte svara.

———————————————————————————————————-

Hej (avsändarens namn)

Jag skriver till dig med anledning av att du aktivt uppsökt och kontaktat flera hypnoterapeuter, för att ifrågasätta deras verksamhet och utbildning.

Du uppger att du utbildat dig hos SFKH. Utifrån det du anför uppfattas det som om du kontaktat ovanstående terapeuter i egenskap av talesman för denna förening. Det är därför av intresse att veta om SFKH står bakom dig i denna “uppsökande verksamhet”?

Vi är flera som tillhör den kategori av terapeuter som vill att inkompetenta terapeuter ska lägga ner sitt arbete med människor – oavsett om de är legitimerade eller inte. Vi är
således flera som håller med dig i viss sakfråga och avseende men kan däremot inte stödja ditt tillvägagångssätt. Det är beklagligt att dina påståenden och uttalanden består av såväl felaktigheter som förtal. Låt oss redogöra för det senare först.

5 kap. Om ärekränkning Lag (2008:569)
Skyddsobjektet i detta kapitlet är en människas ära och det finns två varianter. Den
objektiva äran är hur en människas goda namn, rykte och anseende uppfattas hos andra och den subjektiva äran är ens egna känsla av vad anseendet utgör. Vidare skiljer man mellan formal-, verbal- och realinjurier där de två första täcks av denna paragraf och realinjurie av ofredande i 4 kap. 7 §. Formalinjurie är en skymflig åtgärd som vid en
framställning i bild och verbalinjurie kan vara en verbal beskyllning eller skällsord.

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Kommentar:
För att räknas som förtal ska uttalandet vara avsett att skada en levande människas
anseende hos andra, med hänsyn tagen till den krets offret tillhör. Uppgiftslämnandet ska typiskt sett leda till skada men skada behöver ej ha uppstått.

Lag (2008:569)
I enlighet med ovanstående lags rekvisit är det oomtvistligt att du förtalar ANSVARIG på SKOLA X i de skrivelser som kommit mig tillhanda. Huruvida du har rätt i dina
påståenden eller ej är irrelevant i juridisk mening. Ett förtal är ett förtal oavsett om det du anför är sanning eller inte.

Felaktigheter:
Erhållen dokumentation visar att du hävdar att “..all hypnos är behandling”. Ordet hypnos kommer ursprungligen från grekiskan och betyder då sömn. Den vedertagna definitionen av hypnos är idag “…ett förändrat medvetandetillstånd”. Ett tillstånd är inte samma sak som behandling. Det är juridiskt omöjligt att lagstadga ett tillstånd, vilket leder oss till nästa felaktighet, nämligen lagen.

Du hävdar att det är olagligt att använda hypnos enligt “kvacksalverilagen”. Denna lag togs bort i samband med ombearbetningen av patientsäkerhetslagen år 2011. I kapitel 5 återfinner man dock delar av den tidigare benämnda kvacksalverilagen och en av dess
punkter behandlar hypnos. Enligt denna punkt är det förbjudet att undersöka eller behandla någon under bedövning eller hypnos. I propositionen framgår det tydligt att
hypnosen i detta fall likställs med bedövning. Det är således olagligt att undersöka annan under hypnos eller använda hypnos som bedövning. Du anför att lagen uppger att det är olagligt att använda hypnos över huvud taget, om man inte arbetar inom sjuk- och -hälsovården. Om du läser patientsäkerhetslagen står det sedan 2011 “…och därmed jämförlig verksamhet”, vilket innebär att samtliga som arbetar i en terapeutisk verksamhet går under patientsäkerhetslagen (oavsett legitimation). Lagen ombearbetades med anledning av att säkerställa patientsäkerheten även om patienten väljer att genomgå någon form av alternativ behandling.

Förtydligande gällande användandet av hypnos:
Det är Socialstyrelsen som har hand om tillsynen över hypnos i Sverige. Hypnosen har
alltid varit föremål för debatt, varför det varit av stor vikt att socialstyrelsen förtydligat vad det är för lagar, regler och riktlinjer som gör sig gällande.

Gunne Bengtsson arbetar på Socialstyrelsens regionala tillsynsenhet. Hon uppger
följande:

” Det är inte förbjudet att använda hypnos om man inte utger sig för att kunna bota svåra sjukdomar som Cancer med metoden.”

Eftersom det är Socialstyrelsen som har hand om tillsynen förutsätter i alla fall jag att de
har erforderlig kunskap om vad lagen säger, varför detta citat torde göra sig gällande
oavsett om man anser att det är lämpligt eller ej.

Sammanfattning:
Med anledning av ovan sagda manas jag till att ifrågasätta ditt tillvägagångssätt. Jag har själv läst grundutbildningen i hypnos hos SFKH, varför jag har svårt att tro att föreningen står bakom detta förfarande.

Du har dessutom i dina skrivelser uppgett att man måste vara psykolog för att få arbeta
med hypnos enligt SFKH. Det stämmer inte, då det krävs ett människovårdande yrke i
grunden för att studera hos dem. Detta inkluderar såväl sjuksköterskor som
sjukgymnaster. Dessa utbildningar innefattar nästintill obefintlig psykologisk litteratur. Jag anser absolut att det är en fördel att ha ett människovårdande yrke i grunden när man arbetar med människor, oavsett metod. Det är dock ingenting som säkerställer psykologisk kunskap eljest lämplighet.

Som akadmiker kan jag inte annat än förvånas över ditt tillvägagångssätt. Det finns ingen källkritik eller referenser till det du anför. Du framhärdar hypnosen på ett sätt som varken är vedertagen eller evidensbaserad.

Du uppger att människor som farit illa pga att de uppsökt terapeuter som läst hos SKOLA X. Eftersom du har sekretess går det naturligtvis inte att säkerställa sanningshalten i ditt påstående. Detta till trots vore det intressant med en redogörelse för de incitament som styrker att dessa farit illa på grund av av dessa terapeuter?

Jag vill inte framstå som dömande på något sätt. Det är möjligt att jag är helt fel informerad men jag finner viss svårighet i att ta en person på allvar när denne hänvisar till en lag gällande kvacksalveri när personen själv utger sig för att vara medial. Du får gärna förklara hur arbetet som medium kan rättfärdigas utifrån kvacksalverilagen.

Vänligen
Maja Wolt
Socionom, kriminolog och hypnoterapeut
Genom IHG